退保爭議 新加坡的啟示

(文章已於2014年8月6日 蘋果日報刊登，顧及篇幅，刪去了原本新加坡房屋與公積金關係的討論)

六月七日新加坡有數千人在芳林公園參與「還我公積金」集會，聲援批評總理因而被告的國民鄞義林，但此事並未在香港引起太大關注。事緣鄞義林發表了一篇《你的公積金去了哪兒》的博文，涉嫌影射李顯龍挪用公積金款項，收到律師信後已願意道歉刪文賠錢，仍然被控誹謗，後來鄞義林被工作的公立醫院解僱，理由是「言行不當」。此事引起軒然大波，導致六七月反對公積金集會示威不斷，在新加坡非常罕見。香港全民退保的諮詢山雨欲來，坊間焦點大都在融資及退休金的分配方法，很少研究管理問題，本文將探討新加坡公積金之例以借鑑。

第一個問題是新加坡公積金的回報比香港強積金更低。

從中策組的淪落談起 － 香港需以循證為本原則革新政策研究

(文章已於2014年8月1日 明報刊登)

曾鈺成批評中央政策組淪為民意調查機構，是「Central Polling Unit」不是「Central Policy Unit」，而香港也沒有高質素智庫輔助施政。筆者在英國修讀政策研究，做過智庫，深表認同，香港的政策研究質素低下不是第一天的事，在回歸後每況愈下，現在更是慘不忍睹。

圖片摘自已關門大吉的《主場新聞》

循證為本 vs 意見主導

英國的政策研究循證為本(evidence-based) 。一九九七年貝理雅當選，新工黨公開承諾會擺脫意識形態的指導，改革強調務實和策略，定下長遠計劃，決心令施政更現代化，以客觀證據為依據，制訂更好的公共服務，那就是公認循證為本的開始。循證為本的概念來自循證醫學(Evidence Based Medicine) ，凡事看證據，以可獲得的最佳證據來制定政策。

港府則沿用舊式的意見主導(opinion based) 方法，選擇性地使用證據，或選擇性地採用意見領袖、團體未經考驗的觀點來支持自己施政。這樣的例子不勝枚舉，例如政府想推政策時就說外國也有類似例子。新加坡填海，香港也要填海，新加坡輸入移民，香港也要移民，新加坡八成多房屋是資助公營房屋，環境很好，間隔寬敞，卻又不學。外國閒閒地幾百個電視頻道，公共商業民間百花齊放，政府卻多發一個免費電視牌也不肯。政策移植(policy transplant) 或政策轉移(Policy transfer)是學院裡很大的課題，不是隨便舉幾個例子，喜歡就抄，不喜歡就算數的。

如果我是大學校長

如果我是大學校長，我會破格收黃之鋒入政治系或社會學系，想也不用想。

筆者曾在大學教政治，包括香港政治，深感黃之鋒乃曠世奇材，他有象牙塔及政界中人都沒有的智慧，而他當年只有十五歲。

書展的價格歧視有用嗎？

(文章已於2014年7月24日 主場新聞刊登)

書展開幕，入場費遊客$10，本地人$25，近日又有旺角賣牛雜大陸客有得平，引起不滿。這個現象就是經濟學的價格歧視(price discrimination) ，現在就剖析一下書展的做法是否合乎經濟原則。

價格歧視的「歧視」與平機會的歧視無關，因為歧視的原因不是對於某種特徵如膚色、性別喜惡而是單純的利益，譯作「差別定價」(differential pricing) 比較不會混淆。價格歧視的例子比比皆是，例如在報紙賣廣告，不同行業，就算版位大小一樣，價格會有所不同，最貴的是銀行和地產，醫藥、零售、政治廣告比較便宜。同一本大學教科書，美國版上千元港幣，國際版只售三百元，並列明不得在美國出售。又例如去女人街購物，本地人問價比遊客來得平。

考不上大學是誰的錯？

(文章已於2014年7月20日信報刊登，原題為《大學學額那麼少》)

文憑試考完了，莘莘學子有人歡喜有人愁。香港的資助大學學額長年維持在18%以下，自1994年起都沒有真正增加過，每年都有一大批符合升大學最低資格但無學位的畢業生叫苦連天。經過台灣太陽花學運，學民學聯方案大勝，陳方安生靠邊站，我就明白了，原來政府怕學生，怕得不讓你們上大學，寧願大把錢存進甚麼基金，也不讓你們讀書。

回屈穎妍：警察自毁形象怪不得人

(文章已於2014年7月7日 主場新聞刊登)

屈穎妍女士寫了篇《如果有天，警察消失了……》，提出兩個論點 ：一、 市民不應針對警員，因為警察有功 二、反對派成功令警隊形象毀滅。以下作一些回應，讓大眾思考討論。

屈穎妍認為平時大家有爭執、遇險等都找警察幫忙，應該感恩，不應討厭警察，示威人士不應針對警察。首先，警察薪高糧準假期多有宿舍，幫市民解難不是義務而是責任。沈智慧裁判官曾說：「在警員不要經常犯了事上來法庭，就說出了多少力服務社會，他們不是免費服務社會，They are well paid for it！」[1]

全民退保：貢獻論的兩個謬誤

(文章已於2014年6月28日 明報刊登)

李梓敬被伐，長毛拉布，都令全民退保成為焦點。近日港大教授周永新表示可於六月完成報告，在這之前，民間已有不少自發組織提議方案，其中有八十多個團體聯合支持三方供款，全民三千的建議，唯當中有不少邏輯謬誤，本文將反駁當中的貢獻論。

有支持全民退保者說因為長者年青時曾建設香港，修橋補路，令下一代有瓦遮頭，所以全民退保是回饋長者的貢獻。無錯，長者確實貢獻了社會，但他們的工資已回饋了他們，與社會彼此無拖無欠。