李梓敬被伐，長毛拉布，都令全民退保成為焦點。近日港大教授周永新表示可於六月完成報告，在這之前，民間已有不少自發組織提議方案，其中有八十多個團體聯合支持三方供款，全民三千的建議，唯當中有不少邏輯謬誤，本文將反駁當中的貢獻論。
有支持全民退保者說因為長者年青時曾建設香港，修橋補路，令下一代有瓦遮頭，所以全民退保是回饋長者的貢獻。無錯，長者確實貢獻了社會，但他們的工資已回饋了他們，與社會彼此無拖無欠。
亞當斯密(Adam Smith)曰：豬肉佬、面包師傅和鐵匠賣貨物給你，不必是因為他們心存憐憫仁義，而是為了自利。同樣，勞動市場賣的是生產力，市民工作是為了賺錢生存，養妻活兒，不必是因為想建設社會，也不是憐憫僱主。共產社會裡市民的生產得不到相應的回報，退休後由社會供養也是應該，但我們並不生活在共產社會，每個人拿到的工資理應相等於我們的生產力，所以勞力在拿工資時已付清，其後工資用來揮霍或是儲蓄投資，就由市民自己決定。
當然，這是很理想的看法，任何市場也不完美，但香港經濟自由長年第一，市場阻力在世界上算很少，大部分生產力應該已得到回饋。至於左翼人士批判資本主義，那是理念之爭，不是三言兩語可了斷，在此不贅。
此外，以貢獻論支持民間全民退保方案有邏輯謬誤。因為有貢獻所以得到回報，即是論功行賞，言下之意，沒有貢獻的人就不值得保障。李嘉誠對香港經濟貢獻良多，創造就業，全港不知幾多十萬人做過誠哥旗下員工，跟誠哥旗下公司做生意，誠哥又起很多樓給市民住，根據支持全民退保者的邏輯，誠哥才值得最大份的退休保障。沒有貢獻者，例如一直以來拿綜緩直到退休的新移民和傷殘人士，或離港工作回港退休的香港市民，根據貢獻論，因為從未建設社會，所以不配有退休保障。既然人人貢獻不一樣，為甚麼每人三千？
有論者羨慕西方國家的退休保障，但別人的退保也是以貢獻為前提，以一生工作年數及薪金水平計算退休金。工作年數愈長，退休前人工愈高，退休金愈多，著眼的是替代率（replacement rate）而不是退休金本身，目的是維持與退休前一樣的生活水平。替代率即是養老金收入佔退休前收入的百分比，百分比高，生活水平就能維持。若退休前收入不高，退休後就不需大舊退休金以維持生活水平，所以低收入人士比高收入人士的退休金少。不過，即使無收入，也有最低退休金保障。
與香港相比，第二部分好比強積金，第三部分好比綜緩，第一部分的長糧就只有公務員享受，目的是高薪養廉，至於能否養廉就見仁見智了，現在新入職的都改由政府供公積金，沒有長糧了。
又以法國為例，法國的強制退休金分為兩部分。第一部分比重較大，由國家營運，與收入相連。第二部分是私人計劃，與職業相連，凡有工作者必須供款，跟強積金一樣，供款金額可以買「點數」，收入越高，供得越多，買的點數也越多，在退休時可將點數換作退休金，點數的兌換率每年由退休金聯會釐定，按年不同[2]。英國的國家退保從1978年開始也是收入相連的。由此可見，與收入相連是國外退休金的主幹，鼓勵人多工作多儲錢，沒有每人退休金一樣之說。如果「做又三十六唔做又三十六」，就無人積極工作了。因此，以貢獻論辯解一視同仁式的全民退保是錯誤的。
香港是人道社會，我們都不忍鄰舍活在飢餓貧窮之中，就算該長者是因為年青時揮霍、賭錢全部輸掉、不幸患大病、北上嫖妓或被人騙去金錢，晚年貧窮，社會都會不問情由，基於需要給予援助，這是人道論。如果申請制度不完善，金額不夠，可以改良。富有的退休人士也可以拿到三千元，那就與人道無關。
因為長年對社會有貢獻所以必須有全民退保，說出來冠冕堂皇，亦因站在道德高地，一直以來無人指出論述的矛盾。全民齊齊拿三千，貢獻論解釋不了，人道論也解釋不了。支持全民三千退保方案可以有很多原因，但非貢獻論也非人道論。
沒有留言:
張貼留言