從來都無「真相政治」何來「後真相政治」？

(本文已於2016年12月24日 明報刊登）

近期興講「後真相政治」（post-factualpolitics， 或曰post-truth politics，但「truth」這個字太沉重， 還是用「factual」算了），大概的定義是大家只看立場，易受情緒煽動，先有立場後有意見，拒絕求真。該詞在英國脫歐及美國大選裏用得最多，反映大眾愈來愈民粹。

連曾鈺成都講「後真相政治」，但我不同意，因為「後真相」的意思是我們曾經有真相，但遠去日久；相反，我認為現在公民社會充權，科技拉近發言權力，我們更接近真相。

以前資訊傳遞由政府及大眾媒體主宰，縱使媒體有不同陣營，但所接觸的資訊都是經編輯的、刪改的、綜合的、粉飾的、導向的，這個問題透過「比報」（註）也不能解決。當權力只集中在某幾個媒體大佬身上，記者又因為受着特定流派教導而傾向某種立場和手法，政府壟斷專業知識及資訊的流通，實在不見得市民接近「真相」。

政治發明家戴耀廷

認識戴耀廷(Benny)是在報紙筆戰，2014年佔中還未發生時，他每星期在報章寫佔中，我就每星期一篇跟他辯論佔中的問題，促使他不得不叫我去他office行一趟，還把「佔中死士」叫來，教導我佔中的道理。他告訴我他是如何在各個場合和組織奔走游說，叫不同團體支持佔中，聽罷他的解釋，不免有點感動。

翻查紀錄，Benny早在2004年已和陳健民、朱耀明等參與民主行動，他是食腦的人，拋出方案，希望有人接。佔中這壇嘢，火捧拋上天但無人接，他臨危受命挺身而出，無論你對他的評價如何，也不得不佩服他的承擔，最後成果有目共睹。

年輕學者：香港對下一代很殘忍

陳志宏是我在港大的同事，與他認識是在網上媒體，每次在螢幕上看到他總是一臉認真教大家物理學，普及科學知識，但其實政論節目他也在行。


志宏和我

在地的香港政治他比很多人都要熟悉，他藉着知識傳播在非建制各個陣營之間的網媒游走，他勸勉我：「現在形勢複雜，箭不只從對面飛過來，也從四方八面、你的背面飛來，你要小心呢。」

也許理科學者的身分令他站著的位置比較遠離政治討論，「理學院是另一個世界。除了我和 Karen（麥嘉慧，上屆特首選舉委員，公民黨，也是港大的理科老師）有一點社會參與之外，政治的事與同事較難有機會在公事上討論的。」我認識一位工程教授，也不諳在地政治，所以早前向我請教之前港大學生衝擊是所為何事。


Karen和我

陳志宏是鮮有關注時政的理科學者，從國教事件、到雨傘、到港大學生罷課，他都有支持學生：「時常在想，若我出生再晚十多年，機遇會比以前多或是少？我也很可能會發現這不再是如上一輩所說，仍是一個崇優崇德的社會。現在的香港對下一代很殘忍，只是不斷催逼下一代複製過去的生存故事。」

白票未必是最佳策略

選舉委員會選舉將近，泛民陣營的團隊大致有兩個投票策略，一是按原則投票，二是白票。

按原則投票的意思是，先釐定原則，然後在不同情況下看著原則使出相應策略，例如原則可以是Anyone but CY(ABC) 、Not CY(NCY) （不是CY但不是除了CY以外的任何人），以香港未來五年的福祉作依歸，或以最有效推動香港民主進程作依歸等，以上都是一些原則，由競選團隊界定並判斷策略。白票策略是在任何情況都投白票。

以下試圖用幾個情境去分析不同投票策略。假設泛民透過選委選舉總共加起來有300議席，建制選委佔900席。泛民選委300個人會按同一策略投票，不投白票時會選出比較無那麼差的候選人，所謂的候選人全屬虛構。

前衛長老撐抗爭

承上篇《與關信基教授世代對談（一）港獨、民主回歸與組織》，我與關教授談到香港面對政治逆境的問題。我大學時代無緣上關教授的課，印象中年長的人較保守，年輕人較激進，這下真被他的前衛與開明所嚇到。



在港大與關教授洗樓後selfie 

男人堆中的14%

認識翁愛明(Emily)是因為她是傘運後「傘落社區」的一員，以「師奶參選人」之身分參選區議會。選民對專業形象趨之若鶩，女性從政要祭出女強人的形象，不是律師、社工、博士，就是前公務員、商人，還要有大政黨撐腰，才能令選民信服。師奶參選，擴闊了女性從政和參與社會事務的想像。

與關信基教授世代對談（一）港獨、民主回歸與組織

關信基教授是我老師的老師，也是我老師的同事，我本科沒有選擇中文大學，與關教授緣慳一面，無緣聽道解惑。今天有幸相約智慧老人傾談有關香港未來的問題，深感其嚴謹的學術訓練，思考之清晰有條理，之客觀與公正，不囿於時代變遷，沒有一般人受世代背景蒙蔽之虞。

要講世代問題，首先是十分尖銳的港獨議題，關教授坦言港獨的勢頭沒有空間在香港發展，中共一定嚴打，分析時局必須從對方的角度出發，拉一派打一派是慣用技倆，但打壓港獨令其他派別有喘息空間，未必是一件很差的事。

近日我研讀獨裁政治，在我的信報文章《跟獨裁政府玩遊戲》（2016年8月17日）中提及成功的契機是反對派團結而建制分裂，那麼反對派是否要團結呢？關教授答：「那要看跟誰團結了。」

大選數據初探（二）：Trump靠含淚中間票，全球化影響有跡可尋

承上篇《大選數據初探（一）：種族>性別>教育，世代之爭不及種族之爭》，本篇會繼續從CNN 的票站調查結果探討Trump的致勝之道。

從投票取向可看到，Clinton與Trump之間是改革與維穩的抉擇，部分Trump的支持者未必很忠實但為了求變所以傾向Trump（當然他極速違反競選承諾是後話），當兩位候選人都不討好時較多選民寧選Trump。

Trump的民粹牌湊效，認為國際貿易有害及反移民的人，以及認為自身財政環境比以前差的人較傾向支持Trump，為全球化使部分人成為輸家（及其觀感）繼而在民粹環境下投向Trump的理論提供了參考。

大選數據初探（一）：種族>性別>教育，世代之爭不及種族之爭

近日很多人為美國大選結果做分析，有些結論與投票意向未必刎合，先看票站調查作參考有助得出到更好的理論和解釋。以下是CNN 的票站調查結果，樣本數有24537，未必很多但結果頗有趣。 

人口統計特徵裡最重要的因素是種族，種族比性別重要；性別比教育程度重要；年齡的重要性敵不過種族。收入$50000美元以下者較支持Clinton，以上者一半半。

以上是基於描述性數據得出的初步結論，非常粗疏，若有完整數據庫可用統計學技術作出更精細的分析。另外，結論是基於整體傾向，不是個別例子，例如雖然較多女性投Clinton，但不表示沒有女性投Trump，本文只著重投票傾向的差異性而非絕對性，當中沒有確定的因果關係，只可作參考。

種族>性別>教育

今次大選第一個分水嶺很多人認為是男女之分，Trump侮辱女性人盡可夫。結果顯示，女性確實比較支持Clinton（表一）。可是，若性別再以種族分，結果是白人女性支持Trump的較多，其他族裔的支持Clinton，顯示種族是非常重要的因素，比性別還重要（表二），大概對於53%白人女性來說，種族優勢先於父權壓迫。 Trump對女性的侮辱令50%選民感到困擾（表三），當中極大部分(83%)投給Clinton，除此之外，有些困擾的最後很大部分(75%)投給 Trump。事實證明，幾多個荷里活女星出來鬧Trump也於事無補，亦有說是育有三兒女的Trump長女 Ivanka拉回女性選票之故。抄作得沸沸揚揚，才發現性別在選票裡不是最決定性的。

 

	clinton	trump	其他/無答案
男性48%	41%	53%	6%
女性52%	54%	42%	4%

表一：性別

	clinton	trump	其他/無答案
白人男性34%	31%	63%	6%
白人女性 37%	43%	53%	4%
黑人男性5%	80%	13%	7%
黑人女性 7%	94%	4%	2%
拉丁男性5%	62%	33%	5%
拉丁女性6%	68%	26%	6%
其他6%	61%	32%	7%

表二：種族和性別

	clinton	trump	其他/無答案
非常 50%	83%	11%	6%
有些20%	19%	75%	6%
不是很多 13%	8%	88%	4%
完全沒有 16%	10%	87%	3%

表三：Trump對待女性的態度有令你感到困擾嗎？:

脫歐和投Trump是理性決定

2016是顛覆的一年，先是歐州各地越來越多人反移民，右翼抬頭，然後是Brexit，到後來Donald Trump勝出，眾多知識分子、燈神、堪輿學家大跌眼鏡。很多人視之為人類文明倒退，也認為這些選舉及公投裡的人是不理性及愚昧的。有些人會訴諸文化解釋，本文則從經濟社會結構的角度，以全球化製造越來越多的不平等如何影響不同群體的相對位置(relative position)，去解釋為甚麼看似極端的政治取態其實是理性使然。

專門研究全球平等問題的經濟學者Milanovic在其書 “The Haves and the Have-Nots” 指出各國的國內的不平等越來越嚴重；法國經濟學者Thomas Piketty在 “Capitalism in the 21st Century” 一書也有資料佐證八十年代後新保守主義及全球化，歐美的財富不均越加嚴重（圖一圖二）。

圖一：歐美首10%及1%人財富佔總財富份額

來源: Piketty, T. (2014). Capital in the 21st century Paris School of Economics.

圖二：歐美首10%人的收入佔總收入的比例

來源：  Piketty, T. (2014). Capital in the 21st century Paris School of Economics.

政治取態取決於「相對位置」

不平等惡化使不同群體的相對位置越拉越遠，以下例子可解釋甚麼是相對位置。心理學研究發現人在衡量選擇時會將社會不平等的因素計算在內。假設以下有兩個選擇：一，在A世界住300呎，其他人住200呎；二，在B世界住400呎，其他人住600呎。如果平等沒有任何價值，答案應是住B世界，但原來也有不少人選擇A世界[1]。這個例子在我的文章《自由市場一定跟公義過不去？》已經談過。

政治抉擇在乎一個人在A世界或在B世界會得到相對優越的待遇。當貧富懸殊越大，B世界裡掉進搖搖板一邊的人越來越多，升起的人越來越少，就會越來越多人想回去A世界。