前衛長老撐抗爭

承上篇《與關信基教授世代對談（一）港獨、民主回歸與組織》，我與關教授談到香港面對政治逆境的問題。我大學時代無緣上關教授的課，印象中年長的人較保守，年輕人較激進，這下真被他的前衛與開明所嚇到。



在港大與關教授洗樓後selfie 

男人堆中的14%

認識翁愛明(Emily)是因為她是傘運後「傘落社區」的一員，以「師奶參選人」之身分參選區議會。選民對專業形象趨之若鶩，女性從政要祭出女強人的形象，不是律師、社工、博士，就是前公務員、商人，還要有大政黨撐腰，才能令選民信服。師奶參選，擴闊了女性從政和參與社會事務的想像。

與關信基教授世代對談（一）港獨、民主回歸與組織

關信基教授是我老師的老師，也是我老師的同事，我本科沒有選擇中文大學，與關教授緣慳一面，無緣聽道解惑。今天有幸相約智慧老人傾談有關香港未來的問題，深感其嚴謹的學術訓練，思考之清晰有條理，之客觀與公正，不囿於時代變遷，沒有一般人受世代背景蒙蔽之虞。

要講世代問題，首先是十分尖銳的港獨議題，關教授坦言港獨的勢頭沒有空間在香港發展，中共一定嚴打，分析時局必須從對方的角度出發，拉一派打一派是慣用技倆，但打壓港獨令其他派別有喘息空間，未必是一件很差的事。

近日我研讀獨裁政治，在我的信報文章《跟獨裁政府玩遊戲》（2016年8月17日）中提及成功的契機是反對派團結而建制分裂，那麼反對派是否要團結呢？關教授答：「那要看跟誰團結了。」

大選數據初探（二）：Trump靠含淚中間票，全球化影響有跡可尋

承上篇《大選數據初探（一）：種族>性別>教育，世代之爭不及種族之爭》，本篇會繼續從CNN 的票站調查結果探討Trump的致勝之道。

從投票取向可看到，Clinton與Trump之間是改革與維穩的抉擇，部分Trump的支持者未必很忠實但為了求變所以傾向Trump（當然他極速違反競選承諾是後話），當兩位候選人都不討好時較多選民寧選Trump。

Trump的民粹牌湊效，認為國際貿易有害及反移民的人，以及認為自身財政環境比以前差的人較傾向支持Trump，為全球化使部分人成為輸家（及其觀感）繼而在民粹環境下投向Trump的理論提供了參考。

大選數據初探（一）：種族>性別>教育，世代之爭不及種族之爭

近日很多人為美國大選結果做分析，有些結論與投票意向未必刎合，先看票站調查作參考有助得出到更好的理論和解釋。以下是CNN 的票站調查結果，樣本數有24537，未必很多但結果頗有趣。 

人口統計特徵裡最重要的因素是種族，種族比性別重要；性別比教育程度重要；年齡的重要性敵不過種族。收入$50000美元以下者較支持Clinton，以上者一半半。

以上是基於描述性數據得出的初步結論，非常粗疏，若有完整數據庫可用統計學技術作出更精細的分析。另外，結論是基於整體傾向，不是個別例子，例如雖然較多女性投Clinton，但不表示沒有女性投Trump，本文只著重投票傾向的差異性而非絕對性，當中沒有確定的因果關係，只可作參考。

種族>性別>教育

今次大選第一個分水嶺很多人認為是男女之分，Trump侮辱女性人盡可夫。結果顯示，女性確實比較支持Clinton（表一）。可是，若性別再以種族分，結果是白人女性支持Trump的較多，其他族裔的支持Clinton，顯示種族是非常重要的因素，比性別還重要（表二），大概對於53%白人女性來說，種族優勢先於父權壓迫。 Trump對女性的侮辱令50%選民感到困擾（表三），當中極大部分(83%)投給Clinton，除此之外，有些困擾的最後很大部分(75%)投給 Trump。事實證明，幾多個荷里活女星出來鬧Trump也於事無補，亦有說是育有三兒女的Trump長女 Ivanka拉回女性選票之故。抄作得沸沸揚揚，才發現性別在選票裡不是最決定性的。

 

	clinton	trump	其他/無答案
男性48%	41%	53%	6%
女性52%	54%	42%	4%

表一：性別

	clinton	trump	其他/無答案
白人男性34%	31%	63%	6%
白人女性 37%	43%	53%	4%
黑人男性5%	80%	13%	7%
黑人女性 7%	94%	4%	2%
拉丁男性5%	62%	33%	5%
拉丁女性6%	68%	26%	6%
其他6%	61%	32%	7%

表二：種族和性別

	clinton	trump	其他/無答案
非常 50%	83%	11%	6%
有些20%	19%	75%	6%
不是很多 13%	8%	88%	4%
完全沒有 16%	10%	87%	3%

表三：Trump對待女性的態度有令你感到困擾嗎？:

脫歐和投Trump是理性決定

2016是顛覆的一年，先是歐州各地越來越多人反移民，右翼抬頭，然後是Brexit，到後來Donald Trump勝出，眾多知識分子、燈神、堪輿學家大跌眼鏡。很多人視之為人類文明倒退，也認為這些選舉及公投裡的人是不理性及愚昧的。有些人會訴諸文化解釋，本文則從經濟社會結構的角度，以全球化製造越來越多的不平等如何影響不同群體的相對位置(relative position)，去解釋為甚麼看似極端的政治取態其實是理性使然。

專門研究全球平等問題的經濟學者Milanovic在其書 “The Haves and the Have-Nots” 指出各國的國內的不平等越來越嚴重；法國經濟學者Thomas Piketty在 “Capitalism in the 21st Century” 一書也有資料佐證八十年代後新保守主義及全球化，歐美的財富不均越加嚴重（圖一圖二）。

圖一：歐美首10%及1%人財富佔總財富份額

來源: Piketty, T. (2014). Capital in the 21st century Paris School of Economics.

圖二：歐美首10%人的收入佔總收入的比例

來源：  Piketty, T. (2014). Capital in the 21st century Paris School of Economics.

政治取態取決於「相對位置」

不平等惡化使不同群體的相對位置越拉越遠，以下例子可解釋甚麼是相對位置。心理學研究發現人在衡量選擇時會將社會不平等的因素計算在內。假設以下有兩個選擇：一，在A世界住300呎，其他人住200呎；二，在B世界住400呎，其他人住600呎。如果平等沒有任何價值，答案應是住B世界，但原來也有不少人選擇A世界[1]。這個例子在我的文章《自由市場一定跟公義過不去？》已經談過。

政治抉擇在乎一個人在A世界或在B世界會得到相對優越的待遇。當貧富懸殊越大，B世界裡掉進搖搖板一邊的人越來越多，升起的人越來越少，就會越來越多人想回去A世界。