顯示具有 國際 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 國際 標籤的文章。 顯示所有文章

2019年5月7日 星期二

修訂逃犯條例 商界再成關鍵


修訂《逃犯條例》如箭在弦,雨傘運動後社運界久未發市,早前的反修例遊行近年難得一見地多人。市面形勢清晰,反對聲音大,部分建制精英也不表支持。問題是政府有沒有足夠籌碼強行通過,及要付上多少政治代價。
修訂逃犯條例 打擊「習敵人」
為什麼會無緣無故修訂條例?大家已識穿,台灣兇殺案是幌子,根本不是真正原因。跟第一屆特區政府的官員傾談,原來當年已經有此提議,只是官員裏面有人反對,所以一直擱着無做。大家心知肚明,通過修訂將大大打擊香港的一國兩制及國際競爭力,官員都不想通過。
來到林鄭月娥的一屆,點解會嘗試通過?首先,有機會是習近平的意思。很多「習敵人」在港定居,中共政治玩法為「一朝天子一朝臣」,當自己的派系受打壓,且暫避風頭;自己派系重新得勢,就回到權力核心裏,香港就是那幾百個「習敵人」、大貪官窩藏的地方。本身中共有一套權力分佈的規則,現在「習大大」中央集權,自然想把反對勢力剷除,所以希望通過修例。

2018年6月13日 星期三

貿易‧戰爭?

《五夜講場 — 學人講經濟》新一集的題目是《貿易‧戰爭?》,既有國際間熱烈談論的貿易戰時事,亦邀請了專攻貿易理論的專家來做學術講解。


題目很吊詭,有說到現在都沒有第三次世界大戰,是因為世界貿易變得更緊密;一旦打仗,大家都輸。文明時代囤積兵器和核武,目的是用來震懾他國和談判,不是真用。紐約時報專欄作家Thomas Friedman甚至提出 “ Golden Arch Theory”,斷言任何兩個有麥當勞快餐店的國家,都不會發動大規模戰爭,因為戰爭摧毀貿易的代價太大了。
戰爭變成了大家貿易上的「揸頸就命」,大家出口甚麼,入口甚麼,收多少關稅成了如兵器一樣的談判棋子。傳統的貿易模式令禁運的利害計算較簡單,當世界貿易進情發展到全球價值鏈,「大家藤㨢瓜瓜㨢藤」,難而獨善其身。


傳統貿易理論當然要談大衛.李嘉圖(David Ricardo)的模型 ,各國投資自身俱備優勢的產業,如英國出口紡織品,葡萄牙出口紅酒,英國的國民就不必生產紅酒,入口葡萄牙的紅酒因為規模經濟及市場擴大,比英國本土製造的更便宜更好喝。
1820年工業革命,蒸氣機的發明,令運送貨物的成本大幅下降,令現今的發達國家靠著工業起飛,財富份額由佔全球約五分之一躍升到1990年的約70%。
但這種傳統貿易模型受到挑戰,美國出口汽車到日本,日本又出口汽車到美國,為甚麼大家不買本土製造的汽車,省下運來運去的成本?美國的汽車和日本的在設計上、馬力上,給用家的體驗不同,所以還是有日本人買美國車,美國人買日本車。情況如中國只生產黑色原子筆,越南製造藍色原子筆,泰國生產紅色原子筆,想要不同顏色還是會從不同國家入口。(無巧不成話,提出上述新貿易理論(New Trade Theory) 的諾貝爾獎經濟學家Paul Krugman,近年也熱衷在紐約時報發表評論文章,更因為經常被公眾錯認為Thomas Friedman而感到苦惱)。
全球價值鏈的誕生扭轉了舊有模式,一部電話,芯片可以由英美進口,螢幕是日本的,記憶體是韓國的,在中國裝嵌好了才將製成品出口別國,結果電話流到世界各地。在這個模式下,運輸成本必需更低,才能令這個模式有利可圖。經濟學有個類比,叫「冰山運輸成本」(iceberg cost):將一塊冰山,從一國拖到另一國,慢慢地就會溶掉,到達目的地時只剩下一部分,剩下的部分越多,運輸成本越低。
另外,運輸成本低有利規模經濟。遠程運輸成本降低,貨物就能出口至全世界而不止鄰國,有助擴大市場,市場大客源多,規模經濟更有效,每件貨物的平均成本較低,更加促進全球價值鏈的形成。
最後就是關稅貿易協定。一戰後世界曾經歷一段保護主義的時期,及後關稅才再度下降,世界貿易組織及其前身「關稅暨貿易總協定」(GATT)使國家之間多了零關稅協定,低關稅使出入口成本更低,有利全球價值鏈的形成。
數據顯示,發達國家的關稅比發展中國家整體為低,發達國之間的貿易比發達國與窮國之間的貿易更多,有批評指世界貿易組織裡面的游說都對發達國家較有利。
無論如何,從經濟學層面,貿易壁壘越少,對人類整體得益越大,問題只是全球化製造了贏家和輸家,贏家所獲得的比輸家輸的多,但輸家白受罪,得不到補償,才令反全球化成為浪潮。
例如美國的鋼鐵工人,鋼鐵廠關掉令幾萬人無工可做,理論上如果市場是有效率他們可以轉工,但他們的專長非做其他工作,除了過渡期的不適,他們也會因在其他範疇沒有技術而工資大削。人的一生只有幾十年,若退休前十年這樣被裁,就算再培訓也無補於事,對他們來說是莫大打擊。全球化的衝擊在於分配,福利制度、財富轉移和再培訓的責任並不在全球化,而在政府身上,要令國民在全球化裡得益繼而得到幸福是政府的責任。

2016年11月16日 星期三

大選數據初探(二):Trump靠含淚中間票,全球化影響有跡可尋


從投票取向可看到,ClintonTrump之間是改革與維穩的抉擇,部分Trump的支持者未必很忠實但為了求變所以傾向Trump(當然他極速違反競選承諾是後話),當兩位候選人都不討好時較多選民寧選Trump。

Trump的民粹牌湊效,認為國際貿易有害及反移民的人,以及認為自身財政環境比以前差的人較傾向支持Trump,為全球化使部分人成為輸家(及其觀感)繼而在民粹環境下投向Trump的理論提供了參考。


大選數據初探(一):種族>性別>教育,世代之爭不及種族之爭

近日很多人為美國大選結果做分析,有些結論與投票意向未必刎合,先看票站調查作參考有助得出到更好的理論和解釋。以下是CNN 調查結果,樣本數有24537,未必很多但結果頗有趣。 

人口統計特徵裡最重要的因素是種族,種族比性別重要;性別比教育程度重要;年齡的重要性敵不過種族。收入$50000美元以下者較支持Clinton,以上者一半半。

以上是基於描述性數據得出的初步結論,非常粗疏,若有完整數據庫可用統計學技術作出更精細的分析。另外,結論是基於整體傾向,不是個別例子,例如雖然較多女性投Clinton,但不表示沒有女性投Trump,本文只著重投票傾向的差異性而非絕對性,當中沒有確定的因果關係,只可作參考。

種族>性別>教育

今次大選第一個分水嶺很多人認為是男女之分,Trump侮辱女性人盡可夫。結果顯示,女性確實比較支持Clinton(表一)。可是,若性別再以種族分,結果是白人女性支持Trump的較多,其他族裔的支持Clinton,顯示種族是非常重要的因素,比性別還重要(表二),大概對於53%白人女性來說,種族優勢先於父權壓迫。 Trump對女性的侮辱令50%選民感到困擾(表三),當中極大部分(83%)投給Clinton,除此之外,有些困擾的最後很大部分(75%)投給 Trump。事實證明,幾多個荷里活女星出來鬧Trump於事無補,亦有說是育有三兒女的Trump長女 Ivanka拉回女性選票之故。抄作得沸沸揚揚,才發現性別在選票裡不是最決定性的。

 

clinton
trump
其他/無答案
男性48%
41%
53%
6%
女性52%
54%
42%
4%
表一:性別



clinton
trump
其他/無答案
白人男性34%
31%
63%
6%
白人女性 37%
43%
53%
4%
黑人男性5%
80%
13%
7%
黑人女性 7%
94%
4%
2%
拉丁男性5%
62%
33%
5%
拉丁女性6%
68%
26%
6%
其他6%
61%
32%
7%
表二:種族和性別



clinton
trump
其他/無答案
非常
50%
83%
11%
6%
20%
19%
75%
6%
不是很多
13%
8%
88%
4%
完全沒有
16%
10%
87%
3%
表三:Trump對待女性的態度有令你感到困擾嗎?:

2016年11月12日 星期六

脫歐和投Trump是理性決定

2016是顛覆的一年,先是歐州各地越來越多人反移民,右翼抬頭,然後是Brexit,到後來Donald Trump勝出,眾多知識分子、燈神、堪輿學家大跌眼鏡。很多人視之為人類文明倒退,也認為這些選舉及公投裡的人是不理性及愚昧的。有些人會訴諸文化解釋,本文則從經濟社會結構的角度,以全球化製造越來越多的不平等如何影響不同群體的相對位置(relative position),去解釋為甚麼看似極端的政治取態其實是理性使然。

專門研究全球平等問題的經濟學者Milanovic在其書 “The Haves and the Have-Nots” 指出各國的國內的不平等越來越嚴重;法國經濟學者Thomas Piketty “Capitalism in the 21st Century” 一書也有資料佐證八十年代後新保守主義及全球化,歐美的財富不均越加嚴重(圖一圖二)。



圖一:歐美首10%1%財富佔總財富份額
來源: Piketty, T. (2014). Capital in the 21st century Paris School of Economics.


圖二:歐美首10%人的收入佔總收入的比例
來源:  Piketty, T. (2014). Capital in the 21st century Paris School of Economics.

政治取態取決於「相對位置」

不平等惡化使不同群體的相對位置越拉越遠,以下例子可解釋甚麼是相對位置。心理學研究發現人在衡量選擇時會將社會不平等的因素計算在內。假設以下有兩個選擇:一,在A世界住300呎,其他人住200呎;二,在B世界住400呎,其他人住600呎。如果平等沒有任何價值,答案應是住B世界,但原來也有不少人選擇A世界[1]。這個例子在我的文章《自由市場一定跟公義過不去?》已經談過。

政治抉擇在乎一個人在A世界或在B世界會得到相對優越的待遇。當貧富懸殊越大,B世界裡掉進搖搖板一邊的人越來越多,升起的人越來越少,就會越來越多人想回去A世界。