置業好過讀大學？

(本文已於2017年11月28日 明報發佈）

幾年前已經有人辯論，買層樓給兒子做「廢青」好過送他讀書，連黃子華也說如果將幼稚園到中學及大學學費用來「利疊利」，別人大學畢業時，無讀過書的孩子已經可以退休了。當年黃子華說擁有一間500呎值500萬元的樓已經是富豪，遲些連擁有100呎樓都是富豪了。早幾天新盤開售221呎折實約800萬元，應驗了黃子華的說話。本文旨在比較置業及大學教育的投資回報。

功利主義賣公屋

(本文已於2017年11月7日 明報發佈，本文為長版）

「80萬公屋足夠」論成了特首上任以來第一次被圍剿的藥引，「保皇」、泛民齊出手。雖然80萬這個數未經討論，但賣公屋是政府共識。林太是資深政務官，熟悉政策，不會隨便提出無聊的建議然後快馬加鞭去做（政治任務例外）。討論政策應由政策目標和政府角色講起，有目標才可評價政策好壞。

新房策非幫助最有需要的人

過去討論房策時陸續有人指出政府應幫助最有需要的人。右派角度是「政府無好事」，不做就最好。但我們不能沒有政府提供公共物品，其中一樣是社會保險。人始終會遇上不幸和意外，或有人生來就有缺陷，難以在市場生存。由於難保自己未來會否成為不幸的一個，所以有能者繳稅「供會」一起織出安全網，讓不幸的人下跌時有個底，不至「永不超生」。這是為什麼「政府應幫助最有需要的人」。另一說法是用來「收買」窮人，免得他們因生存困難而生事，如搶劫暴亂。左派也有他們的理論來論述為甚麼要用公帑幫窮人或藉再分配達至較平等。

問題在於安全網究竟幫助最底的10%人就足夠，還是30%才足夠，還是要更平等。這是價值判斷，沒有必然答案。平等的代價是降低效率，至於以幾多效率換取幾多平等，與本來的平等程度、政府效率和社會特質有關，很難一概而論，這比較接近實證問題。