年金少人買 不代表失敗

首批公共年金計劃的總認購額為49.4億元，佔發行量100億元不夠一半。有指市場反應冷淡。原因為何？

首先，始終香港人家庭觀念重，近年「養兒防老」的觀念雖漸減退，但很多長者依然依賴子女照顧。有調查詢問長者主要收入來源，有62.3%表示來自兒子或女兒及其配偶（註）。這個研究為多年前所做，近年退休的部分長者因為資產增值，較富理財經驗，可能可以減少依賴下一代。但看來依賴家庭轉移這個趨勢，仍會持續。

公共年金反應冷淡？

〈年金說〉（2018年7月10日《明報》）一文解釋過子女可以代替正規金融工具處理長壽風險。若養老現金流有子女包底，是以子女對冲長壽風險，就不怕太長命，這些長者沒有意欲買年金。

華人着重跨代轉移，有留下遺產為下一代打算的觀念。年金會燒掉本金，所以並不適合有這個想法的長者。

第二，年金這個產品設計並不符合很多人預期。年金是以放棄流動資金的彈性，換取長壽保障。若怕年老時有突發事件需要大筆金錢，譬如大病，中途贖回年金會罰錢，只能拿回七成。年金派發無跟上通脹，及加息周期將近，令產品吸引力相對降低。

第三，很多人低估了自己的壽命。香港男性平均壽命為81歲，男性在65歲購買100萬元公共年金，若不計算折現率，79歲回本，比平均壽命短兩年。但根據2016年人口生命表，65歲的男性預計平均可活到85歲，而不是81歲，那是因為這些人活到65歲時，已經有同年出生的一部分人過身，拉低了全港平均數。不計已過身的人，他們的平均壽命較81歲高，這點在〈公共年金呃長者錢？〉（2018年7月24日《明報》）已解釋過，所以比平均壽命短命6年的人也能回本。其實，85歲也可以是一個低估，因為這是根據2016年香港人口的估算數字，若加上未來醫學進步的假設，及人類健康生活愈來愈長壽的趨勢，可能實際又會更長壽。當然，未來的事無人知。

第四，大眾對年金產品有一些誤解。很多人不理解年金是低風險工具，回報不能與股票相提並論。買股票基金等投資，如果早於預期過身，會留下金錢，未能在有生之年享受金錢帶來的效用。如果遲遲都未過身，本金「搣搣下」，去到後期就會不夠錢花，影響生活質素。另外，買股票有風險。股票市場有波幅上落，業績不好，公司可以減少派息；萬一遇上金融風暴，股價隨時跌一半。所以比較股票和年金的平均回報，亦要比較風險。

公共年金目標群組不大

年金的目標群組不大，少人買是意料中事，但這不代表年金是失敗。草根階層資金太少，用不着年金；較富裕的長者，不怕不夠錢用。所以年金目標群組可能是有100多萬到幾百萬現金，而且無兒無女的長者。因為年金越遲買，回本機會越細，所以65-69歲這群組買年金的人最多。撇除這個群組入面有能力管理投資的人，剩下人數不多，所以年金少人買。

年金最適合的可能是一直無很多投資經驗，或知道自己投資不濟，不能承受風險，在退休時得到一筆退休金的長者。隨着退休後取回強積金的人愈來愈多，年金可與強積金銜接。

有人提出下期年金應調整金額，使其更抵買。本來年金公司計算年金派發上，在扣除行政費後，已經不打算賺錢，大概是做到收支平衡。要使其更抵買，即是要政府補貼，這就變成福利政策。使公共年金變得更吸引，亦使私營年金失去吸引力，不能與之競爭，阻礙市場運作。有人說公共年金是「益業界」，這是一體兩面：一方面公共年金幫助推廣年金知識，令更多人關注市場的產品；另一方面可能會吸去本來買私營年金或其他儲蓄產品、保險等的資金。

另一個提議是要年金跟上通脹。問題是通脹是系統性風險，跟戰爭天災等一樣，年金公司無辦法對冲。要跟上通脹，即是要納稅人包底吞食部分風險，及以降低每月派發金額來不完全地補償部分承受的風險。這樣使年金更無吸引力。

左翼誤解了年金

姚松炎說政府能操控通脹，所以無理由不為通脹包底。這說法有點匪夷所思。通脹是指商品價格上升。香港是自由市場，大部分商品價格由市場決定，極少由政府直接操控。就算現代貨幣理論指出央行可透過利率升降，引導中長期的通脹，但政府並沒有操控短期價格的靈丹妙藥。更何况香港實行聯繫匯率，利率大致跟美國走，可動用的貨幣政策空間實在非常有限。

左翼說搞年金是為了逃避「全民退保」的責任。過去香港低稅率，只有強積金強制供款，變相香港人自己積穀養老比較多。幫助他們更好地使用資產是政府的方向，年金是其中一種工具。很多國家有公營養老金，同時有公共或私營年金，所以兩者不是替代關係。有沒有全民退保，公共年金還是可以做的。

一個可以自願參加的年金，是信任每個市民可以衡量自己的需要適當決定。搞一個需要供款的全民退保，是認為市民不能妥善運用資產，所以寧願賠上公共政策及財富再分配的低效率，迫使所有人供款。新加坡除了要國民供20%公積金，還強制公積金供滿期後必須買公共年金，國民只可選擇買多還是買少，不可不買，也是沒有給人選擇。沒有證據顯示香港的公共年金最後會演變為強迫購買。對於能力較低或無時間處理這些事的人，有選擇未必是好事。但理論上如資訊流通，將選擇留給擁有資產的人，是最有效率的做法。

註：Chou, K. L., Chi, I., & Chow, N. W.（2004）. "Sources of income and depression in elderly Hong Kong Chinese: mediating and moderating effects of social support and financial strain." Aging & Mental Health, 8（3）, 212-221.

（本文載於 2018年8月21日 《明報》）