借錢都有 blind dating

信貸市場的效率對經濟實在太重要，能夠有效率地將錢送到有需要的企業手上不但有助擴充，更可避免周轉不靈引致倒閉和隨後可能帶來的骨牌效應。中國信貸市場的資金流通向來是個很大的課題，中國明明有很多錢可以借，但又有很多人借不到錢，因此市場衍生了很多產品服務去解決信貸問題，印證了 Peter Drucker 所說不能依賴政府撥亂反正來解決市場失靈(market failure)，因為政府本身就是一個更大的效率失靈；要解決問題，得靠企業的創意。

本文會先概述中國信貸市場的問題，再介紹在這個環境下P2P(person-to-person)貸款如何使用商業創意和科技去解決市場效率的問題。

計劃利率無效率  

利率如果由市場控制，高低會由需求和供應決定，但中國信貸市場的利率是由中央定的，造成效率問題。中國的銀行存款和貸款利率歷來都被人為地壓得低過市場均衡利率(equilibrium interest rate)，變相要存款者補貼借款者。因為沒有太多投資產品選擇，資金無出路，又因為社會保障仍在起步階段，人民習慣積穀防饑，存款(deposit)的供應彈性(supply elasticity) 十分低，所以即使存款利息不高，人民還是傾向存款。

誰來創造香港的《明日世界》——電影的三重意義

《明日世界》在美國上映首周獲得票房冠軍，評價好壞參半，在香港風評也不佳，但電影寄意能超越社會時空，二十年後重看一樣歷久常新— —如果人類尚未滅亡。

戲中有兩個世界 ：即將末日的現在，與科技先進但淪落而荒僻的未來。早在幾十年前，11歲的George Clooney（飾演 Frank Walker） 因為發明天賦及熱情被機器人Athena揀選進入未來世界，但久而久之未來世界的統治者Nix覺得世人只會消費末日，末日已無救，於是將George Clooney逐出未來。雖然未來的人已放棄拯救現在，任由現在衝向毀滅，但Athena還未放棄，努力尋找能改變現實的出色人選，希望將他們帶到未來，遍尋多年，最後找到中學生Casey。電影的後半部就是未來建制派、現實投降派和年輕改變派的搏鬥。

長者兩蚊乘車優惠非德政

(文章已於2015年5月27日 明報刊登)

長者可以兩蚊任搭各種交通工具，照理怎說也是德政，老人家有優惠，納稅人又不介意埋單，梁振英指長者對計劃「有讚無彈」，誰會反對這個政策？反對者大概會被道德圍剿。可是，從經濟角度看，這是個設計拙劣的褔利政策，因為它扭曲人的行為，沒有尊重人的選擇，資源也不是用在最適合的地方。

津貼運用應由用者自行決定

長者兩蚊搭乘公共交通，與原價的差額由政府補貼。津貼局限了長者的選擇，有些長者未必很喜歡出街，比起搭車，他們可能更想飲餐靚早茶、買個靚橙，但要得到政府補貼，必須搭車。行動不便者、或因健康問題不宜出門的長者，就享受不了這個優惠；為了享受優惠而增加邊際乘車次數，或者特意搭不必要的長途車不是好事。除非政府有強烈證據顯示老人多搭車對社會利大於弊，這個政策說不過去。

給予每月一筆過的津貼能保障消費者的選擇權。津貼如何運用應由用者自行決定，只有自己才知道自己的喜好，做甚麼令自己最快樂、得益最大，限制津貼運用降低了津貼的效益。因此，與其用此方法資助長者每月平均四十元的交通費，倒不如加生果金一百幾十蚊，讓老人家幫襯他們最想幫襯的商戶，做他們最想做的事，這樣想搭車的人自然會繼續搭車，不需要搭車的人也能享受資助。

「袋住先」的魔鬼博弈

(文章已於2015年5月23日 信報刊登) 特區問責班子落區宣傳政改，政經人士各出口術，又聯署又簽名，出盡法寶叫大家「袋住先」。本文將分析一下這些「袋住先」的邏輯合理與否。 政改是一個序列博弈（sequential game）， 先由港人選擇是否「袋住先」，然後由中央選擇是否改良方案。 港人若選擇「袋住先」將有兩個可能：甲、向前邁進，之後由中央主導循序漸進改良政制；乙、中央不改進選舉制度，「袋住先」變「袋一世」。港人「否決政改」也有兩個可能：丙、下次政改會有令人滿意的政制改進；丁、下次的政改方案跟現時方案分別不大。不同結果的出現機會，取決於中央的決定。

智庫與香港政策研究的困局

(文章已於2015年5月9日 信報刊登)

身兼華人置業集團主席及行政總裁、智經研究中心副主席及青年事務委員會主席的劉鳴煒日前出席香港大學社會科學院的講座，分享他對本地智庫和政策研究的看法；他點出香港智庫的發展問題：沒有政策研究的傳統、與政府互動不足、沒有人才、沒有資源，很多智庫掛羊頭賣狗肉，不是認真做政策研究。

筆者在英國讀政策研究，深明理想中的智庫應該循證為本，方法嚴謹，有學術基礎，研究員受過良好訓練，能夠提供適合社會發展的研究成果，但劉指出香港很多所謂「智庫」都不是這一種，他稱之為「中國式智庫」。

「中國式智庫」是相對於英美模式的智庫而言，「中國式智庫」又分幾種：第一種好日都出不到一份研究，不停以當下火熱時事搞論壇講座，以有威望的政經人物、學者去吸引目光，然後影相、散場，有下一單又重新做一次，沒有持續而長期地認真做研究；第二種寫明智庫成立的目的是培養政治人才，做研究相對次要；第三種是一堆政治人物以智庫為名，成立組織，到處拉攏，實則離政治組織不遠。

不過，即使有人有心做好智庫，也須面對各樣難題。

難題一：人才不足

做智庫要麼請全職員工，要麼外判研究予教授專家做。請全職研究人員，好的經濟學、法律人才給銀行、公營機構挖走，香港沒有政策研究的事業階梯亦令情況雪上加霜；而且，每個人通常只有一方面是專家，很多議題仍需外頭的專家合作，這種內部（in house）生產模式，容易變成閉門造車。

同香港中產「白人」講馬丁路德金，嘥氣

(文章的精簡版已於2015年4月16日 蘋果日報網上論壇刊登，此乃原題，編輯刊登時未經作者同意改為《同港豬講普世價值嘥氣》)

《馬丁路德金：夢想之路》這部挾著雨傘運動作招徠的良心戲，得不到大部分港人賞識。

港人只愛看咸片食花生     真心相信普世價值又有幾人

如果民調是真的，有30-40%的港人支持雨傘運動，即700萬人裡有200幾萬潛在觀眾，若當中10%願意入場睇戲，每張戲飛$50，都有千幾萬票房。如果是雨傘運動期間上映，還能吸引人打卡炫耀表態。實情是雨傘運動過後，返工的返工，上學的上學，深耕細作玩完了，灰又篤了，人又拉了，書都出了，學聯都散了。花生食完，一切消費完畢，大家又回復正常。

上的戲院少，閒日晚上場次也少，可能是院線早已睇穿這個事實：既不是三級片，又無「政治打壓」，不然也能像《香港民族論》一樣大賣一下，或者像某出版商以打壓之名谷銷量。身體是誠實的，票房證實了大家都寧願看賭城、雞雞鴨鴨乜乜乜。鬼咩，《格雷五十道色戒》、《雛妓》收得，因為同人類最底層的性需要有關，賭錢宣揚不勞而獲比獅子山下精神更上一層樓，警匪間諜片帶來可口的官能刺激，講民主、自由、民權這些超越儒家基因的金字塔頂層普世價值太沉重了，真正信奉又有幾人？《馬》片無女神，又無hehe，一點也不juicy。

跟港人說黑人投票權實在太遙遠了，尤其是很多港人自覺是白人。美國解放奴隸後，黑人受歧視沒有停止，種族隔離政策使黑人在社會不能與白人享有同等地位，在餐廳、巴士要讓路，讀書要與白人分隔，只得到次一等的教育，更莫論找工作，黑人被殺而白人不受制裁是當時常有的事。

要選票，不要民主        要光環，不要平等

塞爾馬遊行的黑人追求平等投票權與自身利益相符，但有好一部分香港人覺得民主會奪去他們的利益。他們自以為是既得利益者，貧窮弱勢佔大多數，民主化下弱勢必定會打劫既得利益者。另一方面，說到反高鐵、反三跑、反大白象、港視發牌，他們又覺得市民政黨會監察政府，政府不敢亂來，結果政府一次又一次亂來。

港產片戇居精神最感人

原來，香港人很喜歡談夢想，今年DSE中文作文有一題可以選答「夢想看似不切實際但很有意義」或「夢想看似很有意義但不切實際」。那些有ibank不做開社企，有專業唔撈開檔賣雪糕的人近來湧現，經常上報紙。同一時間，買到樓的年輕人紛紛上報，正所謂「狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞」[1]，平常發生的事誰要看，罕見稀奇的事才有新聞價值。兩年前，住劏房是新聞；現在，上到車才是新聞。

問中年人有甚麼夢想，答案是買樓，如果已有樓，買多層囉。問年輕人有甚麼夢想，答案都是買樓，就連五歲小朋友，都會答買樓。買樓是香港人的夢魘，但《五個小孩的校長》告訴我們，香港地還是可以有夢想，看似不切實際但很有意義。